26 февраля 2024, 08:03
В Ухте водитель уехал с места ДТП из-за "микроинсульта"
В Ухтинском городскoм суде рассмотрено гражданское дело по жалобе гражданина П.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением гражданина П. был участником ДТП: в октябре 2023г. двигаясь по одной из улиц города, автомобиль под его управлением совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, после которого гражданин П. с места происшествия уехал.
![](/userfiles2/images/4hW2pDwg9mc.jpg)
Постановлением мирового судьи гражданин П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с принятым решением, гражданин обжаловал его в суде.
В обоснование жалобы гражданин П. указал, что из-за плохого самочувствия (возможно микроинсульта) потерял контроль над авто, поэтому ничего не помнит. Затем приехал домой, из-за болезненного состояния из дома не выходил, за медпомощью не обращался.
Мировой судья не учел нормы о малозначительности деяния. Сумма ущерба не является существенной, ДТП произошло в состоянии болезни, поездка была вынужденной.
Суд установил, что факт ДТП, имевшего место в октябре 2023г., установлен и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, рапортами сотрудником ГИБДД, видеозаписью.
Суд также учел, что в материалы дела не представлены доказательства наличия заболевания или иного болезненного состоянии гражданина П., имевшего место в момент ДТП.
Суд обратил внимание, что ссылаясь на плохое самочувствие, простуду, высокую температуру, иные симптомы, заявитель не учел, что управляя авто в таком состоянии, он действовал с нарушением требований п. 2.7 ПДД, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы жалобы о малозначительности деяния были отклонены, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности.
Ухтинский городской суд с учетом вышеназванных положений нормативных актов отклонил доводы жалобы и оставил постановление мирового судьи без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Изображение создано при помощи нейросети Kandinsky
Метки:
Ухта авто ДТП ПДД суд http://uhta24.ru/novost/?id=26141
Все новости
![](/images/posetiteli.gif)
Посетителей:
6194
| | 3 ![Плохой комменарий Плохой комменарий](/images/minus_ser.gif) |
Не прокатило. | |
| | 1 ![Плохой комменарий Плохой комменарий](/images/minus_ser.gif) |
До кучи надо было отправить заного на углублённым медосмотр. | |
Комментировать:
Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи
войти зарегистрироваться
ateco: а простым смертным там...
Дороги нет, но вы стройтесь. Адм (4)
Айс: Поэтому и похолодало...
Начался ремонт участков автотрас (4)
Василий_: С кабинетов не видны п...
Трасса Сыктывкар - Ухта местами (2)
Хочу всё зна: Ну так договорите, что...
В Ухте полицейские устанавливают (1)
Гоцман Давид: Ой ли.. - с городской ...
Ухтинец взыскал с городской адми (1)
АлександрАле: видимо кому-то перешел...
Житель Коми продал карабин за 5 (4)
Василий_: НИК, если не справишьс...
За три дня в Ухте выявлено 136 н (2)