Новости

Добавить свою новость

Ухтинский городской суд рассмoтрел гражданский иск автовладельца к ООО «Союз-Плюс» и ОАО «Северо-Западный Телеком» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Истец, в связи с поломкой в двигателе, пригнал свой автомобиль к автомастерской ООО «Союз-Плюс» 23 апреля 2010г. после окончания ее работы, поэтому оставил свой автомобиль на проезжей части до утра следующего дня. Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, акт приемо-передачи в ООО «Союз-Плюс» не заключались и не оформлялись.

Утром 24 апреля 2010г. во время сильного ветра с крыши соседнего здания, принадлежащего ОАО «СЗТ», сорвало металлический профнастил с деревянной обрешеткой, который упал на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

В своих пояснениях истец  указал, что при осмотре упавшего с крыши здания профнастила с обрешеткой, он сделал вывод, что крепление его с крышей было произведено без надлежащей связки и при помощи досок недостаточной толщины; кроме этого, он давно уже заметил, что боковые парапеты кровли не были «зашиты» и допускали проникновение воздушных потоков между крышей и профнастилом. Последнее обстоятельство не отрицал допрошенный в судебном заседании  инженер ЦЭГС ОАО «СЗТ».

Из пояснений специалиста – начальника МУП «Управление капитального строительства» администрации  Ухты следует, что срыв профнастила с крыши здания во время порывов ветра возможен вследствие недостаточного его закрепления на крыше, а также вследствие оставления незакрытыми фронтонов кровли, в которые могли попасть воздушные потоки и образовать эффект парусности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «СЗТ» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию своего имущества, что сделало возможным разрушение кровли здания и привело к падению части кровли при сильном ветре на автомобиль истца и его повреждению.

Суд отнесся критически к доводам представителя ОАО «СЗТ» о том, что ответчик производил ежегодные осмотры здания. Доводы представителя ОАО «СЗТ» о причинении вреда в условиях непреодолимой силы, к которой ответчик относит имевший место шквалистый ветер 24.04.2010г. в .Ухте также признал несостоятельными.

В соответствии со справкой Авиаметеостанции 24.04.2010г. с 09.00 час. до 19.00 час. в  Ухте и Ухтинском районе наблюдалось шквалистое усиление ветра, характеризующееся резкими изменениями скорости и направления; скорость ветра колебалась от 18 до 24м/сек. Согласно Критериям информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом МЧС России №329 от 08.07.2004г., природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча относится к чрезвычайной ситуации лишь при скорости ветра (включая порывы) от 25 м/сек и более. 

Из обстоятельств дела следует, что повреждение автомобиля произошло не из-за урагана, а в результате падения части кровли со здания, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию своего имущества.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен компетентным лицом, рассчитана стоимость устранения повреждений с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля, и надлежащей нормативной базы.

Суд решил, взыскать с ОАО «Северо-Западный Телеком» в пользу истца возмещение ущерба в размере 164 488.8 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Союз-Плюс» о возмещении материального ущерба отказать, так как в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств заключения с ООО «Союз-Плюс» договора хранения его автомобиля, также не представлено доказательств возникновения между ними каких-либо других правоотношений, в результате которых ООО «Союз-Плюс» несло бы ответственность за сохранность чужого имущества.

Фото с Ухта24.Ru. Автор: ddemidoff
 

_{http://uhta24.ru/novost/?id=3789}

Все новости

Посетителей:17805

Комментарии: 5   Сортировка по дате:      #Комментировать       

	Парень  01 марта 2011, 15:36   #1	-3
	Так в итоге взыскать или отказать?

	ФФРаптор  01 марта 2011, 16:17   #2	1
	С СЗТ взыскали, с Союз-Плюс - нет. Чего не понятно?

	Grinderman  01 марта 2011, 16:48   #3	0
	Интересно, а что со второй машиной? На фото её тоже видать, а хозяин в суд подал?

	DEN 1  02 марта 2011, 13:55   #4	0
	Вторая - инженера "СЗТ"

	Владимир  02 марта 2011, 14:28   #5	0
	Не прошло и года... Интересно, а за эту www.uhta24.ru/foto/foto.php  машинку кто-то ответил?

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи
войти   зарегистрироваться